뉴질랜드 영화감독 피터 잭슨이 작성한 ‘뉴질랜드 영상위원회’(New Zealand Film Commission. NZFC) 진단 보고서가 영화계 안팎에서 큰 이슈가 되고 있다. 87쪽에 달하는 이 보고서(Review of the New Zealand Film Commission)는 피터 잭슨 감독과 호주 AFRTS 스크린 비즈니스 센터의 데이비드 코트(David Court)가 뉴질랜드 예술문화유산부의 의뢰를 받아 지난 6월 중순 작성했다. 당초 뉴질랜드 영화계는 NZFC에 쓴소리를 마다하지 않던 피터 잭슨이 보고서 작성 위원으로 위촉된 점에 큰 기대와 함께 우려를 표명했다. 뉴질랜드 영화의 ‘제왕’ 피터 잭슨이라는 네임밸류를 고려할 때 이 보고서가 NZFC의 운명을 가를 ‘아라곤의 검’(劍)이 될 수 있기 때문이었다. 피터 잭슨의 이번 보고서는 뉴질랜드 영화산업의 고질적 병 폐를 지적하고 미래에 대한 구체적인 비전을 제시하고 있다는 점에서 한국 영화계에도 시사하는 바가 크다.

NZFC는 뉴질랜드 영화산업에 필요한 기구인가?
피터 잭슨은 줄곧 NZFC에 신랄한 비판을 쏟아 부으며 NZFC ‘저격수’로 불려 왔다. 실제로 그는 8년 전 <반지의 제왕-두 개의 탑> 개봉 시사회에 NZFC 경영진의 입장을 금지할 정도로 불만이 컸다. 그런 그가 서두에서 ‘NZFC가 뉴질랜드 영화산업에 과연 필요한 기구인가?’라는 화두를 던졌다.
 

“뉴질랜드영상위원회에 관한 법률은 지난 31년간 뉴질랜드 영화산업을 부흥시키는 밑거름이 됐다. NZFC 에 매년 2천7백만 뉴질랜드 달러(한화 224억 원)의 정부 지원금을 제공하고 영화제작 지원사업의 핵심적 권한을 부여하는 등 지원을 아끼지 않았다. 이를 토대로 뉴질랜드 영화계는 세계적인 흥행을 거둔 작품과 훌륭한 작가, 감독 등을 배출했다. 헌데 영화계 내부의 사정은 사뭇 다르다. NZFC의 목표와 역할 등과 관련한 업계와의 ‘불협화음’이 끊이지 않고 있다. 실례로 NZFC의 ‘편 가르기’ 정책은 창의성을 말살시키고 있고, 권위적인 태도는 작가와 감독 등 재능 있는 차세대 영화인의 접근을 원천적으로 봉쇄하고 있다는 비판이 끊이지 않고 있다. 도대체 NZFC 가 뉴질랜드 영화산업 발전을 위해 필요한 기구인가?”
 

이 같은 문제 제기에 대해 피터 잭슨이 내린 결론은 매우 확고하다. 그는“ 아무런 거리낌 없이 NZFC 가 꼭 필요한 조직이라고 말할 수 있다”면서 영화계 내부에서 들끓던 NZFC 무용론의 종지부를 찍 었다. 정부 지원금 없이 뉴질랜드의 참된 문화와 특징을 보여줄 수 있는 영화를 제작하는 것은 사실상 불가능하다는 게 그의 설명이다. 하지만 보고서는 온통 부정적인 내용으로 채워졌다. 조직과 역할은 갈기갈기 찢기고 낱낱이 해부 됐다. 피터 잭슨은“ NZFC의 근본적인 문제점을 꼼꼼히 분석하고 효율적인 운영방안을 모색해 뉴질랜드 영화산업의 미래를 제시하는 것이 보고서의 목적” 이라고 밝혔다.
 

NZFC의 문제점
피터 잭슨은 감독, 작가, 프로듀서연합회 등 영화계 세부섹터에서 제출한 57건의 의견서를 세부적으로 검토했다. 또 NZFC 관계자와 감독, 시나리오 작가, 제작, 배급사 관계자 등 각계각층의 영화인을 직접 인터뷰했다. 그 결과 불만은 봇물 터지듯 넘쳐났다. “NZFC는 영화계와 소통이 단절돼 있다. 고압적인 자세로 영화인들의 목소리를 외면하고 있다. 젊은 영화인은 NZFC를 ‘노땅’들의 모임으로 치부하고 있다.” “비전문가 집단인 ‘이사회’(Commission Board) 가 제작지원 결정권을 갖는 것은 마치 회계사가 의학적 판단을 내리는 것처럼 이치에 맞지 않는다. 전문성을 갖춘 실무진이 권한을 행사해 실질적인 책임을 지도록 해야 한다.”
 

“NZFC의 관료주의는 정형화된 틀 속에 모두를 가두려고 한다. 영화의 개성을 하나의 틀 속에 끼워 맞출 수 없다. 원칙과 규정에 갇혀 시대에 흐름을 전혀 읽지 못하고 있다.”
 

보고서를 통해 본 피터 잭슨의 영화철학은 크게 2가지로 요약될 수 있다. 영화의 성패는 소수의 재능 있는 감독과 작가, 프로듀서에 달렸고, 영화산업의 성패는 NZFC 등 재 정부담의 주체와 영화제작 주체의 협력적인 관계에 달렸다는 것. 바꾸어 말하면, 재능은 교육과 훈련으로만 이루어질 수 없기 때문에 천부적 소질을 보유한 숨은 인재를 발굴하고 제 실력을 발휘할 수 있는 기반을 마련하는 것이 NZFC의 진정한 역할이라는 설명이다. 또 영화산업을 예술성과 상업성의 결합이라고 볼 때, 영화제작에 드는 막대한 자금도 감독과 작가 등 개인의 예술적 비전에 의존할 수밖에 없는 만큼 NZFC와 필름메이커와의 상호 신뢰와 존경이 뒷받 침돼야 영화산업이 발전할 수 있다고 말한다. 피터 잭슨은 이를 토대로 NZFC의 문제점을 세부적으로 비판하고 미래의 청사진을 제시했다

재능 우선주의와 각본 개발
피터 잭슨은 영국의 ‘필름4’(Film4)를 재능 위주의 정책과 각본 개발의 중요성을 설명하는 좋은 예로 꼽았다. 보고서에 따르면 2009년 3월 개봉된 대니 보일 감독의 <슬럼독 밀리어네어>는 Film4의 CEO 테사 로스(Tessa Ross)가 기획했다. 비카스 스와루프(Vikas Swarup)의 원작소설 를 읽은 테사는 평소 친분이 두터운 작가 사이 몬 뷰포이(Simon Beaufoy)를 찾아가 시나리오를 의뢰했다. 세 차례에 걸쳐 시나리오를 수정한 뷰포이는 영화의 리얼리티를 살리기 위해 실제 퀴즈쇼를 활용할 수 있는지 고민했고, Film4는 실제 퀴즈쇼를 제작했던 셀라도르(Celador)와 파트너 계약을 체결하고 공동으로 영화작업에 착수했다. 이후 Film4는 대니 보일에게 메가폰을 맡겼고, 영화는 대 성공이었다. 이에 대해 피터 잭슨은 “Film4의 제작과정은 NZFC가 무엇이 문제인지, 무엇을 어떻게 해야 하는지 정확히 보여주고 있다. 이 영화의 성공은 Film4가 감독과 작가를 영화산업의 핵심으로 간주하고, 감독을 위해서는 프로젝트를 찾아주고 재능있는 작가를 위해서는 아낌없는 투자를 했기 때문에 가능했다. 실제로 Film4는 매년 1천만 유로의 지원금 가운데 10~15%를 시나리오 개발에 투자하고 있다”고 설명했다. 반면 NZFC는 영화산업의 핵심을 프로듀서로 보고 있기 때문에 재능보다 프로젝트에 무게중심을 두고 있다고 지적이다. 피터 잭슨은 “NZFC는 감독과 작가, 배우보다는 프로듀서와 더욱 밀착된 관계를 유지하고 있다. 프로듀서가 감독과 작가, 조명, 음향 등 많은 스태프를 고용하는 영화제작의 주체라는 논리다. 하지만 실질적인 영화제작의 주체는 작가와 감독인 만큼 영화계 전반에 걸쳐 인력 풀을 적극 활용해 숨은 인재를 찾고 이들을 지원하는 정책으로 나아가야 한다”고 말했다.
 

조직구성의 문제점
피터 잭슨은 현행 NZFC의 조직을 ‘예술장려’ 모델로 규정짓고 향후 ‘재능협력’ 모델로 나아갈 것을 제안 했다.  그는 “많은 영화인이 토로한 불만을 꼼꼼히 살펴본 결과 NZFC가 잘못된 조직모델로 구성 돼 있다는 결론에 도달했다”면서“ NZFC가 전통적인 예술지원금 기구와 다르다는 점을 명확히 인식해야 한다”고 주장했다. 음악, 미술 등의 예술분야가 ‘솔로 벤처’(Solo Venture)라면 영화는 수백, 수천 명이 힘을 합쳐 작업하는 ‘협력적 벤처’(Co-operative Venture)라는 것이 그의 설명이다. 즉, 규모와 자금, 제작방법 등의 측면에서 영화가 음악, 미술 등 다른 창의적 예술분야와 확연히 구분되는 만큼 NZFC 자체도 조직모델을 그에 맞게 수정해야 한다는 뜻으로 풀이할 수 있다.

조직구성의 문제점과 관련해 피터 잭슨은 제작지원의 결정권을 쥐고 있는 NZFC 이사회(Board)에 대해서는 비판의 수위를 한층 높였다. 그는 이사회가 영화와 무관한 비즈니스 경영자들로 구성되어 있기 때문에 영화제작 특히 시나리오를 평가할 능력이 전무하다는 점을 들어 영화 제작지원 결정 권한을 실무자에게 넘겨야 한다고 주장했다. 이와 관련, 영화와 관련한 전문지식을 갖춘 실무진 위주의 집행이사회(Executive Board)와 현행 이사회의 멤버로 구성된 비집행이사회(Non-Executive Board)로 나눠 집행과 감독업무로 구분하는 등 구체적인 조직구조 개선을 요구했다. 피터 잭슨은 “현행 이사회는 제작지원 결정만 할뿐 이에 대한 책임소재가 불분명하다. 또 시나리오를 읽고 영화의 잠재성, 성공 여부를 예견하는 능력은 누구에게나 있는 것이 아니다. 불행히도 NZFC 이사 가운데 이 같은 능력을 갖고 있는 사람은 없다”고 폄하했다.
 

단편영화와 장기 게임플랜
이번 보고서에서 피터 잭슨이 크게 부각시킨 분야는 바로 단편영화와 장기 게임플랜이다. 단편영화가 장편 영화산업에 밑거름이 되지 않는다면 TV나 뉴미디어에 젊은 영화인의 재능과 역량을 빼앗 길 수 있다고 우려하고 있다. 이 보고서의 통계에 따르면 1985년부터 2009년까지 15년 동안 NZFC가 지원한 단편영화는 총 284편이었다. 이 가운데 39명의 감독이 장편영화를 추가로 제작했다. 7명의 단편영화 감독 가운데 1명(14%)만이 장편 영화를 제작한 셈이다. 이에 대해 피터 잭슨은 “이 수치는 아주 실망스럽다. 단편영화가 향후 장편영화 제작의 밑거름이 된다는 측면에서 5편의 단편 영화 감독 중 1명(20%)은 장편영화 감독이 되어야 뉴질랜드 영화계에 미래가 있다고 할 수 있다. 따라서 NZFC는 단편영화가 어떻게 하면 장편영화 산업의 긍정적이고 장기적인 결과를 획득할 수 있는지 전략적인 아이디어를 고민해야 한다”고 말했다. 특히 NZFC의 장기플랜의 목표에 대해 피터 잭슨은 뉴질랜드에 거주하는 ‘키위’(Kiwi) 제작자에 의해 창의적이고 다양한 영화가 제작돼 성공적인 뉴질랜드 영화산업을 창조하는 것이라고 정의했다. 그가 세운 3단계 장기플랜은 다음과 같다.

❶ 이야기꾼을 발굴하고 대본을 개발해 첫 번째 장편영화를 지원한다. - 할리우드에서도 찾기 힘든 초기 계발단계에서의 지원이 중요함.
❷ 성공적인 영화제작자가 뉴질랜드에 계속 머무르면서 다음 영화를 개발하도록 지원한다. - 프로젝트 중심이 아니라 재능 중심이 되어야 함.
❸ 많은 성공적인 뉴질랜드인 영화제작자들이 본국에 머물면서 해외에서 영화지원금을 끌어모으도록 한다. - 재능 있는 영화인들을 위해 규정을 완화하고 초기 작업부터 100% 펀딩이 가능할 수 있어야 함.

영화계 반응과 파급효과
피터 잭슨의 보고서를 1년 동안 기다려온 영화계 안팎의 반응은 대체로 환영한다는 입장이다. 뉴질랜드 언론은 “피터 잭슨이 NZFC에 비판의 칼날을 매섭게 휘둘렀다”면서 “뉴질랜드 영화산업 발전을 위한 쓰디쓴 조언”이라고 보도했다. 비판의 대상인 NZFC 및 각계 영화인들은 신랄한 비판에 당혹해하면서도 자성의 입장에서 구체적인 해결책들을 마련하고 있다. 보고서가 작성 중인 시점에 이미 많은 문제점이 개선되는 효과가 나타나는 한편, 뉴질랜드 영화산업 발전에 영화인들의 힘을 모으게 하는 기폭제가 됐다는 평가다. NZFC는 자신들이 뉴질랜드 영화인들의 열정을 꺾는 방해물이 되고 있다는 시각에 우려를 표명하면서 지원금이 넉넉하지 못한 상황이어서 현재의 위상을 유지하는 것도 그리 쉬운 것이 아니라고 항변했다. 그러면서도 뉴질랜드 영화산업에 있어 NZFC의 역할이 중차대하다는 점을 재확인하고 인재 발굴과 지원을 확대하고 재능 있는 영화인에게 인센티브를 제공하는 정책을 적극 추진할 계획이라고 덧붙였다. 제작사와 프로듀서를 대표하는 ‘스크린 프로덕션 개발연합회’(SPADA)는 프로덕션의 손해를 줄여주는 NZFC의 지분참여 확대와 NZFC의 주식지분을 영화 배급 후 5년 뒤에 프로듀서에 귀속되는 제안도 조만간 실행 되기를 기대한다면서 전체적으로 볼 때 NZFC가 개선의 움직임을 보이고 있는 만큼 보고서가 NZFC의 변화를 가속화하는 추진력이 될 것을 확신한다고 밝혔다. ‘시나리오작가협회’(NZWG)는 이번 보고서가 훌륭한 시나리오가 영화에서 차지하는 비중이 얼마나 큰지를 인식하는 계기가 됐다면서 영화계 문제점을 포괄적으로 분석하고 흥미롭고 새로운 전략을 제시하고 있는 만큼 뉴질랜드 영화의 새 시대를 여는 자극제가 될 것으로 본다고 밝혔다.